安徽省高級人民法院１９９７年對一起案值并不大的質量賠償案作出終審判決�？桑赌赀^去了，這仍是一張“法律白條”。這張“法律白條”為何如此難兌現？法院認為，主要是因為碧泉紙業(yè)（以下簡稱“碧泉公司”）總經理曾由阜陽市人大代表、界首市副市長兼任，使得這個企業(yè)對法院的執(zhí)行措施歷來采取對抗的辦法，法院束手無策。

　　集體小企業(yè)淮南二輕工貿公司（以下簡稱“工貿公司”）１９９５年從阜陽市碧泉公司買了１００噸紙，轉賣后，質量不合格，公司損失慘重。１９９６年阜陽市中院一審判決碧泉公司賠款１８萬多元、退款１２萬多元。１９９７年省高院終審判決碧泉公司承擔近１２萬元、退款１２萬多元。據阜陽市中院向省高院匯報：“判決生效后，碧泉公司沒有按期履行……”

　　法院于是主持和解，雙方達成新協(xié)議：款、貨相抵，碧泉公司付給工貿公司現金８萬元，余款１１萬多元用一部面包車抵償。工貿公司辦理過戶時發(fā)現，這是一輛走私車、報廢車。阜陽市中院裁定撤銷和解協(xié)議，碧泉公司繼續(xù)履行賠償義務，車由法院退還。從此以后，工貿公司就再也沒收到一分錢賠償款。２００１年３月，在一份反映工貿公司遭遇的報告上，省人大常委會辦公廳負責人批示：“此為跨世紀案件，彭杰（碧泉紙業(yè)總經理）是阜陽市人大代表，作為界首市副市長就不應兼職企業(yè)，作為人大代表應模范地帶頭執(zhí)法守法……”安徽省上屆人大常委會主任孟富林批示：“此案的執(zhí)行要引起高度重視，請省高院研究措施，要堅決依法執(zhí)行�！�

　　２００１年９月，省高院派兩位執(zhí)行人員來到碧泉公司，執(zhí)行原判的要求遭到拒絕。２００２年７月省高院再次派員到碧泉公司，執(zhí)行仍告失敗。去年底，省人大換屆后，省高院就此事書面向省人大匯報了這樣的處理意見：“經過三級法院在界首市多方努力，碧泉公司雖愿作出讓步，但與工貿公司要求差距較大，和平解決此案難度較大�！薄艾F人民法院受理了碧泉公司的破產案件，按照法律規(guī)定，工貿公司只有向破產清算組申報債權。至于該企業(yè)是否假破產真逃債問題，本院有關部門正在調查之中，等有結果再報�！�

　　省高院分析此案中生效判決多年未能執(zhí)行的癥結時認為，主要原因之一是“碧泉公司領導及地方行政領導工作做得不夠，人大代表不帶頭執(zhí)法，躲著不見面�！笔「咴旱囊环輩R報材料還說：“該公司總經理系阜陽市人大代表、界首市副市長，法院依法不能對其采取強制措施，市人大也不支持法院對其采取強制措施，故使得這個企業(yè)對人民法院的執(zhí)行措施歷來都是采取對抗的辦法。”

　　工貿公司負責人劉學喜告訴記者，今年初，界首市政府換屆，彭杰不再擔任界首市副市長。劉學喜想，這回有指望了，但很快他又徹底絕望了。碧泉公司向界首市法院申請了破產，按照碧泉公司公布的負債情況，工貿公司幾乎一分錢也拿不到。（江淮晨報）